En France, la protection sociale s'est construite sur un système universaliste, c'est à dire selon une logique d'attribution automatique des prestations. Néanmoins, la réalisation de cet objectif d'universalité n'a jamais été atteint et, au contraire, on assiste au développement de prestations de plus en plus sélectives. D'un point de vue économique, la concentration des prestations sur ceux qui ont en ont le plus besoin devrait logiquement permettre de réduire les inégalités. Ce raisonnement a été remis en cause par T.H. Marshall (1950) puis par Korpi et Palme (1998) qui affirment que les prestations calculées en fonction des revenus ont un effet égalisateur moins important que les prestations universelles. En effet, les programmes ciblés transfèrent de l'argent directement des plus riches aux plus pauvres tandis que les dispositifs universels transfèrent les ressources à l'intérieur d'un même groupe ou à l'intérieur des étapes du cycle de la vie. Ces programmes sont donc mieux soutenus ce qui entraîne une plus grande redistribution et donc une baisse des inégalités.

Les difficultés rencontrées par l'État social conduisent à se réinterroger tant sur les objectifs assignés à ce dernier que sur les moyens à mettre en œuvre pour les atteindre. L'importance des déficits sociaux peut conduire à réactiver le principe d'équité, et conduire les gouvernements à se recentrer sur les personnes les plus vulnérables.

Cette communication vise donc à présenter les changements actuels de politiques publiques en France à l'origine de l'augmentation du ciblage afin de déterminer s'il s'agit d'une transformation structurelle de la protection sociale ou d'une simple adaptation pour répondre aux contraintes financières. Nous questionnerons aussi l'efficacité de ces dispositifs sélectifs.